當(dāng)企業(yè)在發(fā)展過程中需要相應(yīng)商標(biāo)的時候，我們知道因為商標(biāo)注冊難度的關(guān)系，所以在我們獲取相應(yīng)商標(biāo)的過程中，不少人都會選擇轉(zhuǎn)讓來獲得相應(yīng)商標(biāo)，但是在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓之前，也是有著很多注意事項，那么蚌埠商標(biāo)注冊轉(zhuǎn)讓前需要注意哪些問題呢？                        

1.看清商標(biāo)的有效期 根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)一旦注冊，其有效期為十年。注冊商標(biāo)有效期滿，需要繼續(xù)使用的，商標(biāo)注冊人應(yīng)當(dāng)辦理續(xù)展手續(xù)，每次續(xù)展注冊的有效期為十年。 因此，當(dāng)我們進(jìn)行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的時候，要看清楚轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的有效期，如果是將要到期的商標(biāo)，我們獲得了商標(biāo)不久后還要去進(jìn)行續(xù)展，而續(xù)展又要支付一定的費(fèi)用。 

2.注意“缺斤少量”的情況 所謂缺斤少量就是指商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過程中，商家賣家明明手持聯(lián)合商標(biāo)，但商家卻將聯(lián)合商標(biāo)進(jìn)行分割處理。只轉(zhuǎn)讓部分商標(biāo)。 

3. 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓“無中生有” 即賣家未獲得商標(biāo)專用權(quán)，但是謊稱持有商標(biāo)專用權(quán)來與買家進(jìn)行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓交易。 還有要注意的一點就是，轉(zhuǎn)讓商標(biāo)是否存在被他人提出爭議、撤銷申請，申請中的轉(zhuǎn)讓商標(biāo)是否存在被駁回、如駁回后是否提出復(fù)審，申請中的商標(biāo)是否存在被他人提出異議的情形。 

根據(jù)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，對集體商標(biāo)注冊申請的審查主要包括申請人主體資格的審查與集體商標(biāo)使用管理規(guī)則的審查。

一、申請人主體資格的審查

（一）申請人應(yīng)當(dāng)提交其依法成立的主體資格證明文件。主體資格證明文件包括企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，事業(yè)單位、社會團(tuán)體依法成立的批準(zhǔn)文件等。

（二）申請人應(yīng)當(dāng)提交材料詳細(xì)說明該集體組織成員的名稱和地址。

二、集體商標(biāo)使用管理規(guī)則的審查

集體商標(biāo)的使用管理規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括以下主要內(nèi)容：

（一）使用集體商標(biāo)的宗旨；

（二）使用該集體商標(biāo)的商品的品質(zhì)；

（三）使用該集體商標(biāo)的手續(xù)；

（四）使用該集體商標(biāo)的權(quán)利、義務(wù)；

（五）成員違反其使用管理規(guī)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；

（六）注冊人對使用該集體商標(biāo)商品的檢驗監(jiān)督制度。

此外，商標(biāo)局還將對集體商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款、第十一條、第二十八條和第二十九條規(guī)定進(jìn)行審查。

實際混淆盡管沒有成為商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，但其依然在混淆侵權(quán)判定中發(fā)揮著一定的作用。實際混淆盡管沒有成為商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，但其依然在混淆侵權(quán)判定中發(fā)揮著一定的作用。然而，對于實際混淆在混淆侵權(quán)判定中的地位和作用，人們還存在分歧。   

盡管實際混淆并不是商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，但是毫無疑問，如果原告能夠在訴訟中證明消費(fèi)者在購物中發(fā)生了實際混淆，就很有可能使法官相信，被告的行為確實極有可能造成消費(fèi)者混淆。有的法院就特別青睞實際混淆的證據(jù)，認(rèn)為這種證據(jù)既然表明消費(fèi)者已經(jīng)發(fā)生了混淆，混淆可能性也就無須再證明。 

不僅有觀點認(rèn)為實際混淆證據(jù)能夠證明混淆可能性的存在，而且有法院認(rèn)為，如果商標(biāo)注冊人無法舉出實際混淆的證據(jù)，則恰恰說明消費(fèi)者不存在混淆可能性，被告的行為就不構(gòu)成侵權(quán)。這從反面更加強(qiáng)了實際混淆證據(jù)的效力。 實際上，這種觀點有其合理的一面。如果系爭商標(biāo)在市場上共同存在一段時間之后，消費(fèi)者依然沒有發(fā)生混淆誤認(rèn)，就說明消費(fèi)者已經(jīng)能夠正常地區(qū)分兩個商標(biāo)，被告也就不存在侵權(quán)的問題。 

根據(jù)商標(biāo)法顯著性的基本理論，商標(biāo)可以分為臆造商標(biāo)、隨意商標(biāo)、暗示商標(biāo)、描述性詞匯和通用名稱。其中，臆造商標(biāo)、隨意商標(biāo)和暗示商標(biāo)具有固有顯著性，商標(biāo)權(quán)人不必證明其商標(biāo)獲得了第二含義，而描述性詞匯不具有固有顯著性，商標(biāo)權(quán)人要主張其商標(biāo)權(quán)，需要首先證明該描述性詞匯已經(jīng)具備了第二含義，消費(fèi)者將其識別為商標(biāo)。而在侵權(quán)訴訟之中，如果商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)是描述性詞匯，商標(biāo)權(quán)人又能夠舉出實際混淆的證據(jù)，則表明其商標(biāo)具備了顯著性，獲得了第二含義。

這是因為，只有商標(biāo)權(quán)人的描述性標(biāo)識具備了顯著性，獲得了第二含義，消費(fèi)者才將之視為商標(biāo)，而只有商標(biāo)權(quán)人的標(biāo)識成為了商標(biāo)，才可能遭致侵權(quán)人的仿冒，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。因此，當(dāng)商標(biāo)權(quán)人能夠舉證證明市場中的消費(fèi)者已經(jīng)發(fā)生了實際混淆，就恰恰說明了其商標(biāo)已經(jīng)成為侵權(quán)人牟取非法利益的對象。 

實際混淆在混淆可能性的判定中居于重要的地位，甚至能夠決定混淆可能性的成立。同樣，如果商標(biāo)注冊人無法舉證證明實際混淆的存在，往往法院會推定消費(fèi)者混淆可能性不存在，被訴侵權(quán)人也就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，實際混淆還是商標(biāo)權(quán)人證明商標(biāo)獲得第二含義的有力證據(jù)。

隨著全國范圍內(nèi)為預(yù)防和控制新冠肺炎蔓延而展開的戰(zhàn)斗，一些人轉(zhuǎn)向大量與抗流行病有關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)，例如藥物消毒劑，醫(yī)療設(shè)備，口罩防護(hù)服，保健食品和藥品的批發(fā)和零售。大量搶注申請“火神山”“雷神山”“新冠”“封城”等商標(biāo)。 在蚌埠和東莞，甚至有兩家公司在新冠肺炎吹哨人李文亮醫(yī)生殉職當(dāng)天，第七天和第九天申請了9個“李文亮”商標(biāo)。

商標(biāo)注冊固然有很多好處，但是我們不能沒有底線，今天小編和大家分享。幸運(yùn)的是，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局及時做出了回應(yīng)。2月初，商標(biāo)局審查部門發(fā)布了關(guān)于疫情涉及人員的姓名，含有疫情名稱的有關(guān)標(biāo)志，疾病名稱，與疫情有關(guān)的藥品標(biāo)志，與保護(hù)性產(chǎn)品有關(guān)的標(biāo)志，其他流行病相關(guān)跡象等，打擊與疫情有關(guān)的異常商標(biāo)注冊申請。2月26日，商標(biāo)局的官方網(wǎng)站宣布，它已控制了與近600例與新冠狀肺炎疫情有關(guān)的商標(biāo)注冊申請，其中包括“火神山”和“雷神山”。3月3日和5日，商標(biāo)局根據(jù)商標(biāo)法第10條第1款第（8）項分兩批發(fā)布了商標(biāo)注冊申請，分別為“44045053“號火神山”和 44013999號“雷神山” 。

集中駁回了“李文亮”等37件商標(biāo)注冊申請，公告中公布了搶注申請人及其代理機(jī)構(gòu)的名稱，并將代理機(jī)構(gòu)的非法線索轉(zhuǎn)發(fā)給了省知識產(chǎn)權(quán)局。3月11日，北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督局根據(jù)《商標(biāo)法》第一十九條第三款，第三十二條，第六十八條第一款的規(guī)定作出行政處罰，處以頂格十萬元的罰款，并將有關(guān)商標(biāo)申請人的違法行為移送其轄區(qū)市場監(jiān)督局處理。商標(biāo)局依法及時駁回與疫情相關(guān)的非正常商標(biāo)注冊申請，地方市場監(jiān)管局依法查處惡意申請商標(biāo)注冊的申請人及其代理機(jī)構(gòu)，得到了網(wǎng)友們點贊。但也有人提出不同看法，認(rèn)為：商標(biāo)局是根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項，以“不良影響”為由駁回相關(guān)商標(biāo)注冊申請，并未認(rèn)定相關(guān)商標(biāo)注冊申請違反《商標(biāo)法》第四條、第十五條、第三十二條。

但是，《商標(biāo)法》第六十八條第一款第三項規(guī)定以及第四款規(guī)定予以查處的“違規(guī)代理商標(biāo)注冊申請”“惡意申請商標(biāo)注冊”，不包括違反《商標(biāo)法》第十條的商標(biāo)注冊申請。因此，此次搶注新冠疫情相關(guān)標(biāo)志事件，只能由商標(biāo)局依法駁回其注冊申請，地方市場監(jiān)管局無權(quán)依照《商標(biāo)法》第六十八條第一款第三項或者第四款查處相關(guān)申請人及其代理機(jī)構(gòu)。

也有意見提出：字號權(quán)一般是企業(yè)名稱中的字號具有一定影響力后，相關(guān)企業(yè)獲得的民事權(quán)益。雷神山醫(yī)院、火神山醫(yī)院是本次疫情防控臨時設(shè)立的醫(yī)院，不是企業(yè)，也未見辦理事業(yè)單位等機(jī)構(gòu)登記和執(zhí)業(yè)批準(zhǔn)手續(xù)，本身并非依法成立的組織，不具備民事主體資格，也就不存在名稱權(quán)、字號權(quán)的問題。因此，北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)管局在前述處罰決定書中，認(rèn)定武漢火神山醫(yī)院、武漢雷神山醫(yī)院擁有“火神山”“雷神山”字號權(quán)的在先權(quán)利，并適用《商標(biāo)法》第三十二條、第十九條第三款及第六十八條第一款第三項查處案涉商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，在法律適用上是不準(zhǔn)確的。還有意見提出，《商標(biāo)法》第四條規(guī)定的“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請”，以及第六十八條第四款規(guī)定的“惡意申請商標(biāo)注冊”，應(yīng)當(dāng)同時具備“不以使用為目的”和“惡意”兩大要件。

此次搶注新冠疫情相關(guān)標(biāo)志事件，有些申請人是在自己從事經(jīng)營的相關(guān)商品或者服務(wù)項目上少量搶注相關(guān)商標(biāo)，不宜當(dāng)然地認(rèn)定其不具有使用目的。對于現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定申請人不具有使用目的的，地方市場監(jiān)管局就不能依照《商標(biāo)法》第四條和第六十八條第四款查處相關(guān)申請人。搶注“新冠”“封城”等未違反《商標(biāo)法》第十五條，也未構(gòu)成第三十二條所稱“在先權(quán)利、在先使用并有一定影響商標(biāo)”的標(biāo)志，且不足以認(rèn)定申請人不具有使用目的的，地方市場監(jiān)管局就不能依照《商標(biāo)法》第四條、第十九條第三款和第六十八條第一款第三項查處相關(guān)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)?；诒敬螕屪⑿鹿谝咔橄嚓P(guān)標(biāo)志事件，本文就如何界定《商標(biāo)法》第六十八條規(guī)定應(yīng)予查處的惡意申請商標(biāo)注冊及違規(guī)代理行為，作如下探討：首先，本次搶注新冠疫情相關(guān)標(biāo)志事件中，相關(guān)搶注行為可能既違反《商標(biāo)法》第十條第一款第八項構(gòu)成不良影響，也可能同時違反《商標(biāo)法》第四條、第三十二條等其他條款。

如，李文亮、鐘南山等抗疫人士已有相當(dāng)高知名度、社會聲譽(yù)和影響力，其姓名權(quán)當(dāng)然屬于《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”；同時，李文亮、鐘南山等抗疫人士是全國人民心目中抗擊疫情的英雄，他人搶注商標(biāo)行為不僅嚴(yán)重傷害疫情防控英雄及其家屬的情感，也傷害了全國人民對英雄的崇敬之情，易造成重大社會不良影響。